О том, что ближе своих
Центр анализа стратегий и технологий (http://www.cast.ru/about/) был создан выпускниками МГИМО в 1997 году – как коммерческая консалтинговая и аналитическая компания. Судя по всему, прежде его сотрудники оказывали соответствующие услуги в области экспорта вооружений, но затем перешли к аналитике и в более общих военно-политических вопросах. То есть, пятнадцать лет весьма серьезные политические и бизнес-структуры регулярно платят сотрудникам центра, чтобы узнать от них об актуальных тенденциях, об их оценке той или иной ситуации и прогнозы на будущее. Подобных центров (реально работающих, а не самообъявленных) в стране не бывает много, так что уровень экспертов, чьи материалы составили сборник, не вызывает сомнений. Редактор сборника Руслан Пухов – директор ЦАСТ, а также член Общественного совета при Минобороны РФ.
Центр сперва выпускал специальную периодику, а в последнее время занялся еще и книгоизданием. Хоть это и коммерческая организация, непохоже, чтобы книги она рассматривала как товар и источник прибыли. Распространением центр явно не особо озабочен, скорее всего, их издания просто, наподобие экспертных докладов, адресно рассылаются тем, кому это считается необходимым, и только самые живые магазины, вроде московского «Фаланстера», как-то добыли «Чужие войны» для продажи.
В сборнике подробно описаны и частично проанализированы значимые военные конфликты за рубежом после 1991 года (то есть, после распада Советского Союза и двухполюсного миропорядка). Значимые – но избирательно. За кадром остаются гражданские войны в Югославии 1992-1995 годов. Политические аспекты конфликтов излагаются очень сжато, в том минимуме, который необходим, чтобы дать читателю самое общее представление. Все внимание сконцентрировано на моментах собственно военных. Экспертный взгляд также старается выделить в каждом конфликте то, чем он стал показателен в военном отношении.
Рассмотрены:
1. Почти тридцатилетняя война в Шри-Ланке между «Тиграми освобождения Тамил Илама» и правительственными войсками. Конфликт закончился в 2009 году победой правительства. (Пример того, как армия в процессе долгой войны и терпя существенные поражения сумела, при наличии политической воли, переорганизоваться в современную боеспособную структуру. Кстати говоря, что немаловажно для взгляда из России, вооруженные силы Шри-Ланки во все годы конфликта формировались исключительно на контрактной основе).
2. Конфликт между Северным и Южным Йеменом в 1994 году. (Одна из первых войн переходного периода, в ходе которой участники придерживались как традиционных – с наличием линии фронта – форм ведения боевых действий, так и новых, более мобильных, которые станут основными в войнах будущих. Кроме того, эта война выявила новую глобальную угрозу – формирования радикальных исламистов).
3. Война между Эквадором и Перу 1995 года. (Последний на Американском континенте «классический» межгосударственный конфликт с применением силы, основанным на территориальных притязаниях стран. Причем результатом стал редкий пример полного политического урегулирования).
4. «Великая африканская война», начавшаяся со знаменитого этнического конфликта между тутси и хуту в Руанде в 1994 году и происходившая в основном на территории Заира, в процессе войны ставшего демократической Республикой Конго. Ее называют «Первой мировой» войной Африки, поскольку на разных этапах в конфликт были втянуты почти все государства Центральной и Южной Африки, играли свою роль и белые наемники. Официально война закончилась в 2003-м, но не совсем затихла и ныне.
5. Война между Эфиопией и Эритреей 1998-2000 годов – последняя «классическая» война XX века.
6. Вооруженный конфликт между Индией и Пакистаном в Каргиле в 1999 году. (Первое в истории значительное прямое военное столкновение между странами, имеющими ядерное оружие. Эта война поставила под вопрос многие моменты стратегии ядерного сдерживания, и уж совсем развенчала имеющее хождение в постсоветской России мнение, что наличие ядерного вооружения есть универсальная гарантия безопасности страны).
Ну и далее войны, которые у всех на слуху и обсуждались значительно шире:
7. Военная компания НАТО против Югославии 1999 года – первый межгосударственный вооруженный конфликт в Европе после Второй мировой, война нового типа, вообще без наземной операции, цели которой были достигнуты исключительно ударами с воздуха, она также продемонстрировала доминирующее значения высокоточного управляемого вооружения.
8. Война НАТО в Афганистане, начавшаяся в 2001 году и ведущаяся в противоповстанческой фазе по сей день, ее значение и результаты еще предстоит осмыслить, но опять-таки, война нового типа, на первом этапе которой весьма существенную роль играли мобильные группы спецназа, поддержанные авиацией.
9. Операция США против Ирака 2003 года – крупнейшая военная операция XXI века как по масштабам задействованных сил, так и по интенсивности.
10. Израильско-Ливанская война 2006 года.
11. Гражданская война в Ливии 2011 года с участием НАТО.
В каждой статье дается краткое изложение предыстории конфликта, характеристика задействованных сил, затем достаточно подробно излагается ход военных действий (иногда многолетних), описаны вооружение армий (а также в ряде случаев объясняются причины, по которым армии выбирают себе те или иные модели оружия), тактика, организация взаимодействия и снабжения войск, положение дел после формального завершения войны. По понятным причинам, самые обширные статьи посвящены войнам в Афганистане и Ираке, причем в случае Афганистана существенное внимание уделено фазе борьбы с повстанцами, наступившей после падения «Талибана», а вот в случае Ирака противоповстанческие действия оставлены за рамками статьи.
Конечно, волей-неволей мы теперь стараемся сопоставлять операции вооруженных сил НАТО в нынешней афганской войне с операциями Советской армии в восьмидесятые, попросту говоря, испытываем потребность знать – кто воевал лучше, вдруг получится погордится. Но между этим двумя войнами не так уж много общего, так что сравнивать напрямую, по числу, например, потерь – нецелесообразно. Автор статьи об афганском конфликте приводит самые основные различия: «Талибан», в отличие от «наших» моджахедов (многие из тех полевых командиров в войне с «Талибаном» выступали на стороне Альянса), не имел международной поддержки; уровень вооружения сил Альянса поднялся на порядки, между тем «Талибан» был оснащен даже хуже, чем в свое время моджахеды; у Талибана теперь на было глубокого тыла на территории Пакистана, наконец – и особенно в противоповстанческой стадии – американцам приходится принимать во внимание в качестве реальной военной силы противника террористов-смертников, «несимметричный ответ» повстанцев на превосходящую военную мощь Альянса, советские войска с такой угрозой не сталкивались. Получается, в силу этих обстоятельств было бы куда более верным сравнение действий американцев с близкими по времени военными действиями России на Северном Кавказе (если абстрагироваться от политической подоплеки и называть их не гражданской войной, а масштабной контртеррористической операцией, и вопросы общего снабжения – до колонн по потенциально опасной территории – оставить за скобками). И гордиться нам, похоже, пока еще рано. В авторах сборника трудно заподозрить «агентов влияния», однако работа американских сил (прежде всего не в Афганистане, а в Ираке) оценивается ими достаточно высоко. Судя по всему, закидать, в случае чего, Америку шапками все-таки не удастся. И, похоже совершенно не влияет в отрицательную сторону на американскую боеспособность, позволение гомосексуалистам открыто проявлять в армии свою ориентацию, над чем так любят потешаться у нас. В современной войне патриотическая риторика в духе отечественных военкоматов сама по себе весит немного.
Статьи сборника не имеют повествовательного характера, это сугубо справочный материал, «информация к размышлению». Результаты размышлений, к которым почти наверняка придет здесь отечественный читатель, не сказать, чтобы новы, однако настолько насущны, что от повторения не блекнут. За последние пятнадцать лет американцы разработали эталонную современную войну и продемонстрировали, что весьма даже способны ее вести и гарантированно – пока – побеждать. Фактически продемонстрировали «все новое»: весьма эффективное в плане отношения боеспособности к затратам на собственную выживаемость вооружение, новейшие средства разведки, соответствующие стратегию и тактику, организацию армии. Все это очень дорого, и вряд ли кто-то еще сегодня реально может себе позволить «военную машину» подобного уровня, способную действенно противостоять США в серьезных неядерных конфликтах.
Но деньги деньгами, а есть и другие моменты, учитывать которые необходимо уже любой армии. Тут один из важнейших (и довольно болезненных, как показывает российский опыт, для нас) – эффективность управления взаимодействием, которое, собственно, и позволяет сегодня вести современную войну силами не фронтов, а мобильных групп. В числе решающих факторов, предопределивших быстрое поражение иракской армии, в сборнике указывается наличие параллельных структур командования, неизбежно возникающих при авторитарном политическом режиме, проще говоря – путаница, порожденная большим числом начальников с пересекающимися полномочиями, занятых «придворным» местничеством, опасающихся внутренней угрозы, практически не способных на согласованные действия с другими.
Нельзя назвать общеизвестными и приведенные в сборнике факты, касающиеся участия в афганском конфликте на стороне войск Альянса частных коммерческих военных компаний. Им, например, была отдана проводка значительной части колонн снабжения. Тут до полного анализа пока еще далеко, да и факты не совершенно точны, однако известно, что численность сотрудников частных компаний в Афганистане сопоставима (если не превышает) численность собственно Международных сил содействия безопасности (ISAF). Потери среди сотрудников ЧВК за годы войны (не менее тысячи человек) – всего лишь в три раза меньше потерь среди военнослужащих (и они не учитываются в официальной статистике). Казалось бы, использование таких компаний во всяком случае в финансовом отношении невыгодно – доставка грузов резко удорожается, в том числе и за счет страховок, к тому же ЧВК порой просто покупают гарантии безопасности доставки прямо у врага, то есть снабжают его деньгами. И тем не менее, от этой практики не отказываются, стало быть видят в ней пользу – а вот какую? Только ли политическую – что можно объявлять меньшее число потерь среди военных, да и отправлять в зону боевых действий военнослужащих поменьше? Либо здесь, чтобы видеть, надо смотреть в более крупном масштабе?
Как справочник для любого, чья профессиональная деятельность так или иначе связана с международной политикой, книгу трудно переоценить, тем более что она вне конкуренции в русскоязычном сегменте. Да и человек просто любопытствующий может почерпнуть отсюда немало сведений: вот, скажем, о том, что во время эфиопско-эритрейской войны в небе сражались друг с другом русские «Миги» и «Су» - обе стороны работали с российскими экспортерами, а часть российских самолетов Эритрея покупала в Грузии и на Украине.