Половина фактов, которые вы знаете, могут быть неверными

Динозавры были хладнокровными. Огромный рост денежной массы приводит к  инфляции. Увеличение расходов на образование и уменьшение количества учеников на одного учителя  улучшает результаты учеников государственных школ. Большая часть ДНК в геноме человека не является жизненно необходимой. Сахарин вызывает рак, а диета с  высоким содержанием волокна препятствует его возникновению. Звезды не могут быть больше 150 солнечных масс. И, кстати, какие десять крупнейших городов США?

За последние полвека все вышеизложенное факты оказались неверными (за исключением, пожалуй, связанного с темпами инфляции). Мы еще вернемся к вопросу о десяти крупнейших городах. В современном мире факты изменяются все время, по словам Самуила Арбесмена, авторa книги «Период полураспада фактов: Почему всё, что мы знаем, имеет срок годности».

Самуил Арбесмен, старший научный сотрудник Фонда Кауфмана и эксперт в наукометрии, рассматривает, как появляются и изменяются факты в современном мире. Поскольку процесс появления новых фактов идет все с большей и большей скоростью, автор опасается, что большинство из нас не шагает в ногу со временем и основывают свои решения на фактах, которые мы смутно помним со школьных и университетских времен и которые, в свою очередь, оказываются неверными.

Область наукометрии – науки об измерении и анализе науки – начала развиваться в 1947 году, когда математика Дерека Дж. де Соллa Прайса ( Derek J. de Solla Price) попросили взять на хранение к себе в дом полный комплект Философских Трудов Королевского Общества. Он расположил тома в правильном порядке и заметил, что высота кип соответствует экспоненциальной кривой. Прайс начал анализировать все другие виды научных данных и в 1960 году пришел к выводу, что объем научного знания рос со скоростью 4,7 процента ежегодно, начиная с XVII века. Результатом его анализа стал вывод о том, что количество научных данных удваивается каждые 15 лет.

В 1965 году Прайс восторженно отметил, что "все необработанные данные, какими бы не получились в итоге, показывают, что в приближённом значении наука растет экспоненциально, на 7 процентов в год в сложных процентах, удваиваясь, таким образом, каждые 10-15 лет, увеличиваясь в 10 раз каждые полвека и, примерно, в миллион раз за 300 лет. И именно столько отделяет нас от первой научной работы в семнадцатом веке, когда начался этот процесс". В исследовании 2010 года в журнале Scientometrics были рассмотрены данные между 1907 и 2007 годы, и был сделан вывод, что на данный момент "общий темп роста в науке до сих пор остается, как минимум, 4,7 процента в год».

Поскольку научное знание по-прежнему увеличивается в десять раз каждые 50 лет, нас не должно удивлять то обстоятельство, что многие факты, которые люди узнали в школе и университетах, были уже опровергнуты и теперь являются устарелыми. Но с какой скоростью  исчезают устарелые факты? Арбесмен применяет понятие периода полураспада, времени,  которое необходимо для распада половины атомов определенного количества радиоактивного вещества, для описания периода исчезновения фактов. Например, период полураспада радиоактивного изотопа стронций-90 составляет чуть более 29 лет. Применяя концепцию полураспада фактов, Арбесмен ссылается на исследования распада истинности клинического знания о циррозе печени и гепатите. "Период полураспада правды составил 45 лет", сообщали исследователи.

Другими словами, половина фактов, которые врачи думали, что знают о заболеваниях печени, стали неверными или устаревшими 45 лет спустя. Каким бы интересным и убедительными ни был этот пример, книга Арбесмена могла бы быть подкреплена большим количеством примеров из научной литературы.

Факты рождаются все время, и, как показывает Арбесмен, многие из них оказываются неправильными. Научный процесс представляется как проверка каждого факта один за другим, т.е.в науке экспериментальные результаты должны быть повторены другими исследователями. Как много из открытий, содержащихся в 845,175 статьях, опубликованных в 2009 году и зарегистрированных в PubMed, бесплатной медицинской базе данных, были на самом деле повторены и проверены последующими учеными? Не так уж и много. В 2011 году в удручающем исследовании журнала Nature было сообщено, что команда исследователей в течение десяти лет смогла воспроизвести результаты только шести из 53 известных исследований в области  доклинических исследований рака.

В 2005 году статья «Почему большинство опубликованных результатов исследований являются ложными» врача и статистика Джона Иоаннидиса (John Ioannides) появилась в журнале PLoS Medicine. Иоаннидис составил каталог ошибок большого количества биомедицинских исследований и обратил внимание на то, что  у взятых им исследований меньше вероятности оказаться правдивыми,если они маленькие, если постулированный эффект слабый, содержание и выводы исследований  легко скорректировать, в исследованиях существуют финансовые и нефинансовые конфликты интересов, а конкуренция в  области ожесточенная. Иоаннидис пришел к выводу, что "для многих современных областей науки, утвержденные результаты исследований часто могут быть просто точными данными о той или иной предвзятости". Тем не менее, знание развивается, порождая новые факты и изменяя старые.

Арбесмен также углубляется в то, что он называет "скрытым общественным знанием». Допустим опять, что почти 850,000 новых статей, касающихся медико-биологических исследований, были опубликованы в 2009 году; много правдивой информации будет упущено из виду в этом потоке. Арбесмен иллюстрирует это случаем, когда гарвардские исследователи решили вернуться и действительно взглянуть на все предыдущие дела, касающиеся сердечных приступов и препарата стрептокиназы в период между 1959 и 1988 годами. В 1988 году крупное разбирательство показало, что внутривенное введение стрептокиназы было эффективным в лечении сердечных приступов.

Анализируя  "скрытое общественное знание" в предыдущих работах, исследователи пришли к выводу, что ученые могли бы найти статистически значимый результат уже в 1973 году, а не в 1988 году. Без сомнения, бесчисленное количество жизней было потеряны, потому что знание о  эффективности стрептокиназы оставалось скрытым в научной литературе в течение 15 лет. Хорошей новостью является то, что улучшенные технологии для «откапывания» данных, CoPub Discovery, и совместные сетевые системы, как Mendeley, были разработаны для того, чтобы как можно меньше фактов томились неиспользованными в будущем.

Люди также цепляются за выбранные ими "факты" как способ оправдать свои убеждения о том, как устроен мир. Арбесмен отмечает, что «мы настаиваем на добавлении только тех фактов в наш личный багаж знаний, которые вяжутся с тем, что мы уже знаем, а не пытаемся усвоить новые факты, в  независимости от того, как они вписываются в наше мировоззрение". Все именно так; предвзятость в подтверждении каких-либо фактов видна повсеместно.

Так что же мы можем сделать для того, чтобы оставаться в курсе изменяющихся фактов (кроме постоянного чтения Reason)? Арбесмен предполагает, что само осознание того, что наши фактические базы знаний имеют период полураспада, должно смирять нас и заставлять постоянно искать новую информацию. Что ж, надежда умирает последней. Арбесмен смело предлагает "перестать запоминать вещи и просто сдаться. Наши индивидуальные воспоминания могут быть переданы «облаку». Через Интернет мы можем "поискать любой необходимый нам факт в любое время». Действительно ли это так? Интернет отлично подходит для поиска списка десяти крупнейших городов в Соединенных Штатах, но, если научная литература просто завалена неправильными фактами, то киберпространство является заманчивой трясиной лжи, пропаганды, и просто чуши. Ничего, кроме скептицизма эта точка зрения не вызывает.

В финале книги Арбесмен пишет о том, что в конечном счете "экспоненциальный рост знаний не может продолжаться вечно". Среди причин неизбежного замедления он приводит  и тот факт, что нынешние темпы роста знаний означают, что каждый человек на планете в один прекрасный день станет ученым. В упомянутом выше исследовании 2010 года в  журнале Scientometrics авторы тоже размышляли о темпах роста числа ученых и предложили гипотезу о том, что "граница между наукой и другими начинаниями в современном, глобальном обществе будет становиться все более и более размытой". Арбесмен отмечает, что "число нейронов, которые могут быть записаны одновременно, растет в геометрической прогрессии, с удвоением каждые семь с половиной лет". Это показывает, что связь между мозгом и компьютером станет когда-нибудь возможной. Я, например, с нетерпением жду обновления моего запаса фактических знаний ежедневно через прямой телекоммуникационной канал связи между моим мозгом и оцифрованным содержимым Библиотеки Конгресса.

Перевод Н. Сарана