Как то раз Платон зашел в бар… Понимание философии через шутки.

Колонка редактора

Анекдотическая философия

Два гарвардских профессора написали небольшую яркую книжку, реализовав нехитрую и заведомо выигрышную идею – подобрать хохмы и анекдоты, иллюстрирующие основополагающие аспекты различных философских течений. Начали, естественно, с метафизики. В благодарностях значатся. как поставщики юмора, два американских комика, но непонятно, работали они в качестве своеобразных соавторов или философы просто с удовольствием слушали их выступления и многое оттуда позаимствовали. Анекдоты встречаются достаточно оригинальные, их вполне можно пересказать в компании, а бывают и с многолетней интернациональной бородой, некоторые из них автор настоящей рецензии помнит еще с детского сада, только, например, родные и характерные Петька и Василий Иваныч тут переродились в безличных  Хэтфилда и Билингсли. Анекдоты про Бога и евреев представлены приблизительно в равном количестве. Авторский текст между ними также исполнен необременительного профессорского юмора, порой чуть-чуть позволяющего себе заступать на опасные территории вроде политкорректности. Собственно, главный вопрос, который можно в отношении книги поставить: насколько блистательно, точно подобраны анекдоты, чтобы иллюстрировать парадоксальным образом или пародировать различные философские взгляды, демонстрировать результаты ошибок логики или смешивания разноуровневых языков– или же хохмы так, притянуты за уши. В данном случае четверку за подбор присудить вполне можно. Правда, некоторые из них (например, где присутствует «ноумен») не пережили перевода.

Слово «необременительный» здесь ключевое. Книга рассчитана на, как у нас говорят, «широкого читателя», так что здесь выполняется основное правило для такого рода литературы: она точно не должна побуждать читателя к каким-либо собственным мыслительным усилиям, а простое следование за мыслью автора весьма облегчено. Даже если изначально настраиваешься читать ее как юмористический сборник, порой ловишь себя на том, что та часть текста, где что-то говорится именно о сути и специфике философских направлений или разделов, могла бы быть и чуть-чуть более развернутой. Трудно сказать, видели ли авторы свою книгу ( в одном месте они называют ее «философской интермедией») в качестве своеобразного введения в философскую проблематику, способного завербовать неофита. Скорее она адресована тем, кто в свое время изучал философию в колледже, потом основательно забыл, а теперь будет рад поразвлечься и ненадолго вернуться к ней, поданной под таким соусом. Книга отлично встает на полку с теми, выпущенными к  настоящему моменту, иногда скучноватыми, иногда замечательными, где философские вопросы рассматриваются в популярном ключе на материале современного всеобщего языка  -  массовой культуры: «”Матрица” и философия», «”Доктор Хаус” и философия» и т.д.

То есть, существенно пополнить философскую эрудицию вроде бы тут не удастся. Но тем не менее, глядя на перечень глав и подглавок, нельзя не признать, что авторам удалось втиснуть в небольшой объем такое количество методов, разделов, концепций, направлений и школ от Платона с Аристотелем до наших дней, затрагивая и телогию с дзен-буддизмом, и  все-таки очертить существенные для них взгляды, назвать ключевые имена, что картина получается, как ни крути, представительная и более универсальная, чем мог бы являть собой любой учебник. Порой на уровне фразы или абзаца проговариваются и такие вещи, что не везде прочтешь – в силу даже не оригинальности мысли, а, скорее, не очень-то распространенного отношения к некоторым моментам. Ну, скажем, что экзистенциалисткое «бытие-к-смерти» отлично выглядит, если рассуждать о нем в парижском кафе за кофе и сигареткой, и совершенно иначе – если стоишь каждый день  по восемь часов у автомобильного конвейера в Детройте, а Сартра с Хайдеггером почитываешь в обеденный перерыв.

Должен сказать, что меня авторы купили довольно быстро – Шерлоком Холмсом. Дело в том, что с тех давних пор, когда я впервые узнал про метод индукции, я всегда недоумевал, почему, собственно, способ действий знаменитого сыщика считается дедуктивным, хотя вообще-то все прямо наоборот. Но как-то боялся высказаться на эту тему в приличном обществе, потому что нигде моим сомнениям не встречал авторитетной поддержки и боялся, что все каким-то образом понимаю неправильно и сочтут меня малограмотным идиотом. Но вот теперь я точно знаю, что был прав. И всем детективам вообще-то следует называться индуктивами.

А вот что сразу бросается в глаза российскому читателю. Среди глав о феминизме, философии языка, релятивизме, индетерминизме и многих других весьма важных и актуальных для нас вещах вдруг встречаешь главу – на может быть – об этике – и замираешь в некоторой растерянности – неужели где-то, кто-то еще числит эту самую дремучую этику среди значимых философских дисциплин?! Ну да, лет десять, а то и все двадцать тому назад это сочетание букв еще как-то мелькало у нас с приставкой био-, это было связано с обсуждением клонирования и еще констатации смерти и донорства органов, но все как-то тихо сошло на нет. В Госдуме у нас  комиссия по этике существует, но подразумевается этика сугубо депутатская, то есть весьма специфичная.  А между тем, в США, например, именно комиссия по этике занималась в 90-е разработкой принципов – этических принципов! – в согласии с которыми должна быть организована система здравоохранения: то есть, по сути, распределяться между гражданами выделенные государством на здравоохранение деньги.  Правда, об этом мне известно не из книги с анекдотами. А из сборника «Манга и философия».

В общем, такого рода философская экзегеза –  используя  фильмы, мангу, анекдоты – достойный жанр, и вполне уже сложившийся.  Эта книга вышла легкой и не скучной, и вполне способна на время «убить скуку, тоску и серость жизни» в чем некогда видел насущное  назначение искусства Карел Чапек.

А в бар Платон пришел с утконосом. Поймав взгляд бармена, сказал: «Такие дела, парень, ночью она казалась симпатичнее».