Происхождение Руси. Латинская теория

Колонка редактора

И еще раз о начале Руси. Взгляд «из Рима»

Некогда Вольтер заметил: «если люди  долго спорят, то это доказывает, что то, о чем они спорят, неясно для них самих». Это высказывание кажется вполне применимым к дискуссии о происхождении Руси. На данную тему написаны уже сотни томов и тысячи статей. Казалось бы, в таком потоке исследований давно должна была мелькнуть разгадка многовековой тайны. Но увы, проходят столетия, а научные и околонаучные споры на тему «откуда есть пошла Русская земля» не стихают.

А.Е.Виноградов пытается показать, что в данном случае спорящие не могли отыскать истину, поскольку часто шли по самому легкому пути: записывали в основатели Руси те этносы, которые наиболее известны на Балтике. Т.е. норманнов/шведов и славян- вагров и ободритов (о которых в Голштинии и Мекленбурге помнили очень долго). Однако тысячу с лишним лет назад этническая карта региона была совсем другой и в сочинениях того времени мелькает целый калейдоскоп племен и народов, населявших берега и острова Балтийского моря: от «амазонок» до куршей, квенов, аланов и даже «турок». Часть из них в эпоху Великого переселения народов переселилась туда из бывших дунайских провинций Рима. Это и есть отправная точка теории, которую выдвигает автор рассматриваемой книги.

В этом смысле удивительно, что толкуя древнерусские имена, термины, топонимы на «общеизвестный» норманнский или западнославянский лад, исследователи  упустили из виду самый «ходовой» в Старом свете язык: латинский.  Ведь какое другое наречие могло объединить разноплеменных переселенцев с Дуная? Эти мигранты, похоже, прошли ту же эволюцию, что и сокрушившие Рим варварские племена франков, бургундов, вестготов и т.д., которые  быстро переняли от побежденного гиганта часть его культуры, а главное - его язык.

Это предположение автор подкрепляет большим рядом антро- и топо-нимических сравнений, а также новым переводом надписей, ассоциируемых исследователями с т.н. «Русским каганатом» на Дону. Разумеется, переводом в духе раннесредневековой народной латыни.

Выстраиваемая автором теория достаточно сложна, но в общем виде сводится к смене названия романизировавшегося на Дунае племени ругов на народнолатинское russi, rossi («красные») и его последующим к миграциям частью на острова Балтики, частью на Северный Кавказ и далее – в Подонье. Обе группы, продолжавшие поддерживать связи между собой, основали торговый янтарный путь между Балтикой и югом, в свою очередь, повлиявший на процесс  формирования Древнерусского государства. 

Надо сказать, что отдельные «латинские» положения (о происхождении Руси от этнонима, означавшего оттенок красного цвета, о тождестве имен Рюрик и Ruricius и т.д.) и раньше высказывались в рамках различных гипотез о начале нашего государства. Однако в цельном виде «латинская теория» получилась достаточно неожиданной. Но значит ли это, что ее нельзя принять с позиций академической науки? Несмотря на определенную схематичность, неоднозначность некоторых тезисов, она возможно, способна обратить взоры норманистов и антинорманистов  в сторону иной, третьей точки зрения. И поставить уже другую точку – окончательную - в затянувшейся на века дискуссии.

Владимир Волков