Колонка редактора

Некогда существовала радиопередача «Музпросвет», затем появился одноименный небанальный сайт с достаточно интересными текстами. Командовал этим Андрей Горохов, несколько лет назад он издал под тем же названием и книгу. Какое отношение имеет к проекту «Музпросвет» Александр Русаков установить не удалось, однако и название к нему отсылает, и в оформлении изданий использованы одинаковые элементы.

Книга состоит из двух частей. Первая – условно теоретическая. Вторая – еще более условно статистическая. В теоретической автор постулирует возникновение во второй половине XX века особого музыкального пласта (в чем большую роль сыграли технические новинки – электрогитары, синтезаторы), быстро подпавшего процессу глобализации и научившемуся – благодаря электронным СМИ и шоубизу – выдавать «на гора» творческую продукцию с претензией сразу не на локальный, а на всемирный интерес. Затем идет историческая справка об основных жанрах, каковых в этом общем пласте, по мысли автора, четыре: рок-музыка, хард-н-хэви; электро-музыка, поп-музыка. Далее каждый из жанров делится еще на направления, плюс имеются многочисленные смешанные стили. Вопросы, которые можно по поводу такой классификации (и всего, что осталось за ее пределами – скажем, о современном джазе, использующем, считай, весь инструментальный  хардвэр рок-, а то и  электро-музыки, но вряд ли уже сводимом к понятию джаз-рока, во всяком случае, если мы пытаемся сохранить за этим термином хоть какое-то содержание) не получится уместить в допустимый объем рецензии. Впрочем, на многие вопросы у автора заранее готов ответ. Достижения джаза, к примеру, предлагается считать незначительными по сравнению – ну, скажем, с достижениями любезных автору (как, впрочем, и рецензенту) «Дип Пёрпл».

Читать всё это довольно забавно. Приятно окунуться в детство. В моём увлечение роком было всеобщим, и мы действительно самозабвенно рисовали схемы взаимосвязей разнообразных стилей и спорили до срыва связок, кто из гитаристов лучше. Но чем больше мы узнавали и чем яснее становилось, что у этого мира вообще нет границ, тем меньше значения сохранялось за стилистическими ярлыками. Так только, для общей топографии, суть не в них. Ну да, из книги Русакова гипотетический неофит может узнать, что в дэт-метале ревут, а в трэше, скажем, как бы кричат (а так ли это?) – но совершенно то же самое он может выяснить за пятнадцать минут переключения страниц даже в русскоязычной википедии. Книжку ради этих драгоценных знаний приобретать явно ни  к чему. Ценным – раз уж автор занят классификациями стилистик и их разграничением – было бы разобраться в отличиях всевозможных стилей, образовавшихся на скрещении тяжелой музыки и музыки панковских корней, хардкора – тут черт ногу сломит. Но от этого занятия автор отмахивается, опять-таки объявляя данные дистинкции малозначащими.

Начинается статистическая часть. Прежде всего пытаемся вывести, кто самый популярный. Этот процесс имеет некоторый метод, он автором более-менее описан: учет попадания материала исполнителей в чарты и т.д. Но, - говорит автор, - надо же учесть и меру популярности в советское время по эту сторону железного занавеса. А никакой статистики вообще нет. Ничего. Зато у автора имеется исключительно богатый опыт и соответствующие баллы он готов проставить сам. Таким образом формируется рейтинговая таблица на 900 исполнителей. На первом месте, конечно, «Битлз».

Дальше ещё интереснее. Начинаются рейтинги – кто круче в творческом плане. Тут уж о статистике, даже с долей произвольности, речи не идет. Автор – в общем-то, совершенно правильно, - утверждает: поскольку никаких способов определения собственно «лучшести» и творческой значимости, вне подсчета коммерческого успеха,   не существует (хотя на самом деле есть опросы критиков и т.д., однако и они не очень-то учитываются как предвзятые), так он сам непредвзято – исходя из своего гигантского опыта в прослушивании и осмыслении - назначит каждому достойное место. Составляется список из 500 исполнителей, и он достоин того, чтобы проиллюстрировать некоторые его позиции. Первое место – «Дип Пёрпл». Дальше подряд – «Пинк Флойд», «Лед Зеппелин» и «Битлз». 14-е место – «АББА» На 24-м – оркестр Поля Мориа (понятно, нежно любимый, всяким, рожденным в СССР, но как-то не совсем понятно, как сравнивать Поля Мориа с попавшей на 33-е самой популярной современной группой «Muse»). Хендрикс на 37-м. «Кинг Кримсон» с «Йесом» едва заползли на 97-е и 98-е ( группа, например, «Спейс» их опередила – обломитесь, престарелые проговые снобы). Заппа на 148-м, Боб Дилан на 242-м (чуть проигрывает Харрисону и много, например, Билли Айдолу). Малоизвестный музыкальный деятель Майлс Дэвис занял 252-ю позицию  а вот «Джипси Кингз» - 248-ю). Где-то в самом конце списка болтаются Леонард Коэн с Томом Уэтсом, «Секс Пистолз» и (рядом) Дженифер Лопез.

Отважно противопоставив свои оригинальные взгляды устоявшимся представлениям, А. Русаков двигается дальше, списки продолжаются. «1000 лучших композиций рок-музыки». Первое место – задерживаем дыхание – песня «Final Countdown» группы «Европа» (честно признаюсь, дойдя до этой позиции, я завис и мне потребовалось время на перезагрузку). Ну, опять-таки для сравнения, какая-нибудь «Лестница в небо» - на 21-м, “Black Magic Woman” на 488-м, а пинкфлойдовская «Hey You» хотя и есть в таблице, но уже за пределами тысячи.

И тут мы понимаем, что у автора, конечно, имеется полное право на собственную точку зрения. Но у читателя есть точно такое же право считать его точку зрения, мягко говоря, неадекватной.

Кратко далее:

Лучшие альбомы: на первом месте диппёрпловский «Machine Head», на 300-м «Quadrophenia” “The Who”(в промежутке много чего интересного).

Лучшие музыканты (на чем бы ни играли): 1-е место Ричи Блэкмор, а вот на 996-м – Джо Дассен.

Отдельно 200 лучших гитаристов: 1-е место, понятно, Блэкмор, на последнем Марк Фарнер из «Гранд Фанка».

Наконец, 300 лучших вокалистов. Из этого списка мы узнаем, что никто на свете не поет лучше Тарьи Турунен – обладающей оперной школой бывшей вокалистки финской симфо-металлической команды «Nightwish», популярной среди романтического юношества. Хрестоматийный Роберт Плант тут добрался до 4-й позиции, а последнее счетное место почему-то досталось Кейт Буш.

Думаю, примеров достаточно, чтобы стало понятно – книга имеет характер анекдотический. И дело не в авторских предпочтениях, а в том, что любые сопоставления, рейтинги, чтобы быть осмысленными, обязаны иметь очень четкие методические обоснования, осуществляться в жестко очерченных рамках. Автор таковыми не озаботился, и теперь результаты могут вызывать в лучшем случае недоумение.

            Все это побуждает обратиться к издателям – тем немногим, что выпускают книги о современной музыке. У нас силами энтузиастов выходят очень неплохие – и совсем немногочисленные – написанные отечественными авторами книги о джазе и блюзе. А вот с рок-музыкой дело совсем швах (при том, что еще несколько лет назад появлялись единичные хорошие книги). Переводные издания есть, но их мало – и  посвящены они только самым громким именам. Есть настоятельная необходимость в появлении небольшого издательства (или отдела в большом), которое бы занималось переводом и выпуском западных музыкальных книг – биографий, автобиографий известных музыкантов, историй школ и направлений. Книг таких множество, отдельные имеют уже классический статус, есть и люди, которые способны за это взяться. Но, к сожалению, не выйдет умолчать, что необходимость эта не имеет экономического фундамента – число потребителей тут, конечно, невелико, и всякий разговор с издателями или книготорговцами на эту тему обычно заканчивается очень быстро – нулевые перспективы. Увы. Издания, подобные книге А. Русакова, эту смысловую лакуну, конечно, не заполнят.