Грегори Кларк, «Прощай, нищета!»: отсутствие эпидемий — не всегда благо

Мир, низкий уровень преступности, качественная гигиена и отсутствие эпидемий способствуют повышению уровня жизни. Вроде бы с этим тезисом сложно поспорить. Но известный британский экономист Грегори Кларк другого мнения. Все это хорошо, но только в условиях индустриальной и постиндустриальной экономик, утверждает он. А в доиндустриальной экономике эти факторы являются не благом, а злом. Плохая гигиена, например, может способствовать повышению уровня жизни.

К таким парадоксальным выводам Кларк пришел, пытаясь ответить на сакраментальный вопрос: почему западная цивилизация смогла покорить весь мир и люди в западных странах до сих пор живут богаче, чем на Востоке. А ведь каких-то пять столетий назад все было наоборот. Крошечные, довольно бедные и постоянно воюющие между собой европейские государства не шли ни в какое сравнение с могучими и богатыми державами Востока и особенно с Китайской империей. Англия в 1500 году — заштатное государство на обочине отсталой Европы. Почему в конце XIX века она правит миром, почему промышленный переворот произошел именно там?

Кларк обратился к трудам британского экономиста XVIII века Томаса Мальтуса, который продемонстрировал, как голод, эпидемии и войны сокращают население до оптимального уровня. Это так называемая мальтузианская ловушка, которая мешает росту благосостояния в доиндустриальном мире. Кларк полагает, что вышеупомянутые бедствия поддерживали относительно высокий уровень жизни. В нынешних же странах третьего мира успехи медицины и техники индустриальной цивилизации привели к тому, что мальтузианские ограничения не действуют и население растет, а значит нищает. А поскольку производство ресурсов за ними не поспевает, среднестатистический африканец сейчас живет гораздо беднее, чем двести лет назад. Эту мысль Кларк повторяет несколько раз — с его точки зрения, индустриализация без принятия мер по ограничению рождаемости ведет в тупик.

Но как эта теория объясняет успех Англии? Почему она, а не Китай или не Япония? Мальтузианская ловушка сказалась на Англии чрезвычайно благотворно: от голода и эпидемий, вечных спутников доиндустриальной эры, умирало постоянно довольно большое количество англичан. Но это были беднейшие слои населения, маргиналы, которые освобождали место для более богатых слоев. При этом потерявшие в статусе англичане помнили о культуре среднего класса и мечтали перейти обратно в более успешный класс. А после революций XVII века с Англией не случалось крупных катаклизмов. В итоге к XIX веку она оказывается населенной преимущественно инициативными и стремящимися к успеху людьми. Но почему же не Китай? Хотя бы потому, что там были лучше гигиена и канализация, а значит бедняки не умирали и их не замещали обедневшие представители богатых классов.

Изначально поставив перед собой цель написать книгу, которая объясняет ход истории, Кларк все же высказал свое мнение по менее глобальным вопросам, касающимся развития Востока и Запада. Его исследование строится не только на тезисах Мальтуса, Кларк учитывает как фактор случайности (в Англии и рядом находились месторождения двух главных ископаемых индустриальной эпохи — угля и железа), так и разные другие незаметные, на первый взгляд, факторы (на Западе изначально уделяли большое внимание квалификации как рабочих, так и управляющих, поэтому там индустриализация шла успешнее, чем в странах третьего мира). Универсальной теории не получилось, но попытка вышла крайне оригинальная.