Если вам нравится Славой Жижек, то вам точно придется по душе книга г-на Павлова. Фэнам словенского философа читать текст далее не рекомендуется, ибо он настроен довольно критически к методам анализа Ж. и Ко. Александр Павлов — это хороший русифицированный перевод поп-идола от философии, практически неотличимый от оригинала. Благо, у нашего соотечественника была возможность проштудировать труды словенца, — он является автором нескольких предисловий и статей к книгам Жижека, которые вошли в рецензируемое издание. Потому критика г-на Павлова как автора превращается большей частью в критику Ж., что уже в печенках сидит, ибо словенец заполонил собою все. Любителям поболтать на околофилософские темы, процитировать пару сцен, послушать анекдот и случаи из жизни Ж. можно пожелать здоровья и творческих успехов, но при этом и посочувствовать: все это больше относится к литературе, нежели к кинокритике. С точки зрения именно кинокритики в виршах Жижека полно неточностей, допущений, неверных выводов, необоснованных предположений и т.д. и т.п. Не избежал этой судьбы и г-н Павлов.

«Постыдное удовольствие» собрано, в основном, из прошлых публикаций. Точный объем ранее написанного не обозначен, но это где-то около 75-80%. Так как тексты переносились из интернет-прессы, в некоторых случаях это вылезало наружу. Редактору было тяжеловато, учитывая, что стиль прежних публикаций разнороден и для приведения к общему знаменателю их нужно было бы сильно править. Но иногда встречались и непростительные места. Вот, например, о Жижеке: «Так он пишет (если только это не ошибка переводчиков — по английскому тексту я не сверял. – А.Ю.), что «Звездные войны» снял Стивен Спилберг». Содержимое скобок внутри кавычек — от Павлова. Полагаю, ради книги можно было бы сверить, чтобы доработать пассаж. Или еще, видимо, из прежних публикаций: «Начнем с того что только во второй половине 2012 г. вышло много картин, в которых речь так или иначе идет про ЦРУ» (и далее о том, что беспокоит Америку на основании вышедших фильмов).

Ладно, если бы автор связывал временной промежуток с каким-нибудь событием или датой. Но причем здесь именно вторая половина года? Хотя для начала разберемся, где вышли указанные фильмы, числом четыре штуки. Оказывается в России, отчего меркнут последовавшие в тексте размышления о некоторой общей линии, рисующей определенный образ ЦРУ. Да и как можно ставить на одну доску фильмы «Эволюция Борна» и «Экспат» (2011), если действие второго происходит в Бельгии и сама лента, производства Бельгия/Канада, добравшаяся до США лишь в мае 2013-го, да и то в ограниченный прокат. Никакого значения в русле обсуждаемой темы фильм иметь не мог. Сильно преувеличена и роль картины «Средь бела дня», которая смогла собрать в американском прокате 3 миллиона, что говорит о слабой ее востребованности у зрителя. А фильм «Заложница 2» вообще проект европейский, снятый французом, от сценариста Люка Бессона и его студии. Возвращаясь от нелепой псевдоаристотелевской классификации ко второй половине 2012-го года, можно заметить, что в первой половине 2012-го (как и 2013-го) было не меньше фильмов, рассказывающих про ЦРУ («Код доступа: Кейптаун», «Закон доблести», «Война мужчин»).

Автор, не выдерживая стиль, постоянно сбивается с академического слога на журналистский. Это выражается в частом использовании оборотов «был популярен», «скучный», «не получился», «никто не понял» без обоснований сказанного. Если бы это возникало из-за копипаста интернет-публикаций, было бы не так страшно, в этом случае, достаточно указать место первоисточника, которые в книге отсутствуют напрочь. Но автор, похоже, пестует субъективность, забыв о заданном было научном слоге.

Вот обширная цитата: «Картину База Лурмана «Великий Гэтсби» не понял никто. Даже тонкие, философско ориентированные аналитики — и те промахнулись в критике, чрезмерно усложнив с анализом. На протяжении всего проката большинство зрителей высказывались против фильма. Главным образом ругали картину молодые люди, что объяснимо....И Лурман, разумеется, ровно настолько, насколько заинтересован формой, касается и содержательной части. Иначе говоря, центральным персонажем в фильме является форма, а не содержание....Лурман старается вернуться к истокам, к самому духу фицджеральдовского модернизма, понимая, что это невозможно. Поэтому картина так прекрасно вписывается и одновременно не вписывается в 3D-формат, в котором была снята».

«Великий Гэтсби», 2013. Реж. Баз Лурман

Просмотрев критику — полагаю, автор имел в виду российскую — «Великого Гэтсби» можно обнаружить как минимум пять статей, где про картину пишут в том же ключе — первичности формы перед смыслом («Коммерсант», «Новая газета»,THR, The Village, Лента.ру и т.д.). Откуда взялось «большинство зрителей»-противников фильма? На самом популярном киносайте рейтинг «Великого Гэтсби» чуть больше 8, что является очень высоким показателем; там же соотношение положительных рецензий к отрицательным – 6 к 1, на «Афише» расстановка такая же. Или автор «Постыдного удовольствия» пишет (правда, в сноске): «Мыслью о непосредственно модернистской сущности фильма Копполы я обязан Борису Межуеву, едва ли не единственному в России человеку, которому понравилась картина «Между». Можно обрадовать автора, что «Между» пришелся по душе еще, как минимум, восьми кинокритикам и трем десяткам зрителей, чьи положительные отзывы выложены в свободном доступе.

Еще одна схожая по теме цитата: Другим «однозначно женским» фильмом в этом же плане является «Реквием по мечте»... Неудивительно, если женщины любят этот фильм по той же самой причине, что и «Рассекая волны». (из похожего, но также спорного: «Экзистенция» явилась последним «культовым фильмом» Кроненберга. За ним последовала лишь самая артхаусная картина режиссера — «Паук»).

Как-то не хватает здесь ссылки на исследование, где выведено, что фильм Аронофски - «однозначно женский». Хотя, есть близкий алгоритм. На сайте IMDB средний балл проголосовавших женщин и мужчин одинаков (8,4) и остается равным во всех возрастных категориях с минимальной погрешностью. При этом число проголосовавших мужчин в 2,5 раза больше, что, скорее, говорит о том, что «Реквием по мечте» — мужской фильм (хотя женщины могут и не так часто пользоваться сайтом). Использование прилагательного «артхаусный» для серьезной критики вообще непростительно, так как данное слово исключительно внутрироссийского происхождения и было выдумано в маркетинговых целях одной из прокатывающих компаний.

А может, г-н Павлов не претендует на академизм изложения? Если выделить из текста процентов 20-25, немного причесать их, то смело можно было бы претендовать на награду Гильдии киноведов и кинокритиков «Книжный слон» в номинации «Теория кино». Увы, после того, что написано в разделах, тема которых хорошо знакома автору этих строк, относиться к остальному со слепым восторгом и без недоверия уже не возможно. Академизм, мягко говоря, хромает. Возьмем, к примеру, последнюю главу, где затронута тема времени президентства Рейгана и отражение его фигуры в масскульте. Отличная заявка! Вероятно, стоило дальше ожидать анализа картин того времени... Вместо этого автор почти сразу начинает цитировать мультипликационный сериал «Американский папаша», чем занимается на одной-двух страницах (все так гладко оттуда вырастает, что обнаружить логического конца пересказа невозможно). И так практически везде! Чуть что, и сразу повсюду «Симпсоны» с «Южным парком» на все проблемные точки найдут ответы! Весело, конечно, но не голодному уму.

Издание лишний раз демонстрирует консервативные взгляды автора. Неудивительно, учитывая тему его диплома и редактирование им книг соответствующего содержания. Отсюда постоянное привязывание действующих лиц именно к консервативной модели. Даже Симпсонов превратили в олицетворение идеалов Республиканской партии на основании того, что герои — семья, в которой все делают сообща (по этой логике сюда можно добавить и «Семейку Осборнов»). Даже эпизод, где Гомер смотрит канал Fox, который его жена называет «промывкой мозгов», хитрым финтом оборачивается в пользу консерваторов, что в итоге грозит «Симпсонам» закрытием с последующим пересыханием потока «правых ценностей». Г-н Павлов видит семейный ценности даже в лесби-привкусе «Малефисенты» (это не из книги, но из последнего творчества), который не по нутру американским консервативным киносайтам. Когда г-н Павлов пишет: «Политическая философия фильма настолько поверхностная, что не заслуживает пристального внимания» (это про «Голодные игры»), это — богатый склад политически окрашенных маркеров. Куда проще сказать, что зомби в «Войне миров Z» — это просто зомби, без метафор, и сослаться при этом на реплику одного из героев картины.

Еще цитата: «На самом деле культуризм 1980-х был мифом, пиар-проектом, ответом СПИДу, «сладкой пилюлей», которая должна была позволить забыться человеку, измученному страхом и паникой из-за тем тела и крови. А то, что это было политическим актом, говорит хотя бы случай Шварценеггера, занявшего важный политический пост в администрации Буша-старшего».

«Качая железо», 1976. Реж. Джордж Батлер, Роберт Фиоре

Интересная находка, правда, без указания первоисточника идеи. Хотя, если учесть, что соревнования «Мистер Олимпия» проводятся с 1965-го, а СПИД начался в начале 1980-х, вероятно, параллель притянутая. Тот же Шварценеггер был обладателем вышеупомянутого титула с 1970-го шесть раз подряд. Атлет, кстати, не занимал никакой важный пост в администрации, если, конечно, не считать таковым должность главы президентского совета по физкультуре и спорту США.

Еще одной особенностью рецензируемой книги является обилие названий картин в тексте. В некоторых разделах перечисляются десятки фильмов подряд, плохо знакомых даже кинокритикам. Сама же мысль про достоинства вульгарного кинематографа выражена в книге довольно ясно (не случайно она помещена в начале), но, кажется, не до конца проработана, судя по сказанному Инной Кушнаревой на презентации "Постыдного удовольствия" в ЦДХ. Тема старая, но очень полезная российской культурной человеческой единице, особенно немолодой, так как нарушает каноны еще советской закваски. Но в этом отношении Олег Аронсон пишет куда тоньше и академичнее, чем Жижек. Однако г-н Павлову ближе стиль Виталия Куренного, который выступил рецензентом его книги. Конечно, книги разные нужны, но демонстрировать философский анализ в области с богатой метафорической традицией — означает плодить неверные смыслы. Сколько не препарируй Лаканом фильм Линча «Шоссе в никуда», первооснова его в виде истории О'Джей Симпсона никуда не исчезнет.
Труд г-на Павлова вышел достаточно спорным и лучше к нему не относиться как к чему-то серьезному, во избежание претензий к содержательной части. Это не столько критика, сколько эссеистика, со ссылками на Бахтина, Малгана и Эразма Роттердамского, рассказывающая о вульгарном кинематографе.