Распад не закончен
Аннотация к книге представляет 58-летнего Сергея Плохия как американского ученого, профессора украинской истории Гарвардского университета, автора нескольких книг об истории Восточной Европы. Он родился в Нижнем Новгороде, учился в Днепропетровске, кандидатскую защищал в Москве, а докторскую в Киеве; в начале 1990-х уехал в Канаду, затем в США. В 2015 году Плохий получил за "Последнюю империю" Lionel Gelber Prize, присуждаемую в Канаде за работы о международных отношениях и политике.
В книге используются множество источников, опубликованных либо впервые вводимых в оборот. Лишь недавно рассекретили материалы из Президентской библиотеки Джорджа Буша-старшего — бумаги Совета по национальной безопасности, служебную переписку чиновников Белого дома, стенограммы встреч американского президента и его телефонных переговоров.
Буш-старший стал одним из героев книги, посвященной распаду СССР – вместе с ключевыми фигурами истории, Горбачевым, Ельциным и Кравчуком.
Плохий рассматривает события, предшествующие декабрю 1991 года, как часть процесса. не завершившегося до сих пор. Многие конфликты, разгоревшиеся после исчезновения советской империи и определяющие сегодня ленту новостей, прогнозировались еще в 1991-м. Историк напоминает о заявлении пресс-секретаря Ельцина Павла Вощанова 27 августа 1991 года: Россия не ставит под сомнение право каждого государства и народа на самоопределение, но оставляет за собой право поставить вопрос о пересмотре границ. На последовавшей пресс-конференции Вощанов уточнил позицию российского президента – речь об Украине и Казахстане. Позднее пресс-секретарь назвал и конкретные территории, которые подразумевались – Крым, Донецкая область, Абхазия и север Казахстана.
Поспешность, с которой в Беловежской пуще решался вопрос о выходе трех республик из СССР, помешала, видимо, продумать все детали расставания, оказавшегося шоком для многих политиков в мире. Но судьба империи была предопределена. Мало того, что отношения России и Украины исключали возможность полноценного диалога (в этом и был, на взгляд исследователя, ключ ко всему происходящему), а большинство лидеров союзных республик нуждались в глубоком экономическом ликбезе (их понимание принципов рыночной экономики помощник Горбачева Анатолий Черняев определил как «поразительный примитив»), так еще и финансовое положение СССР стало безнадежным, после того как «Российская Федерация оседлала нефтегазовые денежные потоки и не считала нужным финансировать общесоюзные учреждения». И сколько не упрашивал Горбачев своего «злого гения» Ельцина уберечь страну от дефолта, для российского лидера картина банкротства СССР представлялась сладостно-неизбежной с точки зрения личной победы – увы, плохие отношения двух политиков не лучшим образом сказались на происходившем. Вряд ли выглядит достойным поведение Ельцина, подвергавшего Горбачева мелким унижениям. 23 декабря 1991 года, когда ситуация была ясна, он отказался подать Горбачеву руку перед советскими и американскими телекамерами; вынудил того изменить рабочий график из-за своего приезда в Кремль «почти без предупреждения», из-за чего пришлось перенести запланированную запись прощального выступления.
Среди неприятно пораженных известием о распаде СССР оказался и президент США. Белый дом, утверждает Плохий, вовсе не мечтал о распаде советской империи и не был готов к такому развитию событий. США никогда не признавали аннексию Сталиным прибалтийских республик и «Буш ратовал за независимость Литвы, Латвии и Эстонии, полагая, что СССР без них не только выживет, но даже не пострадает». Но «дюжине остальных советских республик США ничего подобного не желали, однако убедить тех не следовать примеру прибалтов оказалось невозможно».»
В итоге, считает автор, ряд шагов Буша-младшего и тогдашнего госсекретаря США Бейкера «ускорили распад Советского Союза, однако это не только не входило в их намерения, но едва ли не прямо им противоречило». И таков профессионализм политиков мирового уровня?! Похоже, правда, что не боги горшки обжигают.
